Skip to content
MyFreud

這篇翻譯尚未經過真人審閱。 閱讀英文原文

育兒與心理健康:有效方法

證據顯示不同的教養風格,育兒計劃的有效部分,以及自身心理健康在其中的角色。

閱讀時間:約 5 分鐘

流行藝術風格插圖,描繪一名孩子蜷縮在沙發上,低著頭,旁邊有一位成人伸手觸碰他們的肩膀。

主要重點

  • 溫暖和結構是兩個獨立的調節器,而不是一個的對立面。預測最佳結果的組合是在兩者上都很高,而大多數關於嚴格性的爭論實際上是關於是否可以同時擁有兩者的爭論。
  • 當研究人員分析育兒計劃以找出哪些組成部分產生效果時,結果顯示獲勝的因素並不華麗:在課程中練習技能,以及對行為的一致反應。僅僅被告知某種技術並不足以產生效果。
  • 建立關係的要素比懲罰的要素更為重要。Leijten 和同事發現,正向增強和跟隨孩子的引導所花的時間與減少擾亂行為有穩定的關聯。
  • 您的心理健康是兒童結果變數,而不是一個獨立的主題。父母的憂鬱症預測孩子的困難,治療憂鬱症可以改善這些困難,因此照顧自己是工作的一部分,而不是對工作的分心。
  • 這裡幾乎沒有什麼需要每次都做對的。研究所描述的是一種比例和趨勢,而在糟糕時刻之後的修復比沒有糟糕時刻更為重要。

大多數的育兒建議都以一種證據並不支持的自信來傳遞,這在你疲憊且尋找規則時並不有幫助。研究實際上能告訴你的內容比建議行業所暗示的要狹窄且更有用:哪種廣泛的方法往往能產生更好的結果,育兒計劃中的哪些具體組成部分能發揮其效果,以及為什麼你自己的心理健康也應該納入同樣的討論。 [leijten-2019-components] 本指南涵蓋了這三個方面,並誠實地指出答案在哪裡不再存在。

溫暖與結構是兩個旋鈕,而不是一個

持久的框架將溫暖與要求結合在一起,其核心見解是這兩者是獨立的。鮑姆賴德的研究確立了最佳結果相關的組合是在這兩方面都很高:經歷一致期望的孩子同時也感受到被喜愛。 [baumrind-1991-styles]

這種獨立性是大多數關於嚴格性的爭論所忽略的。對於就寢時間保持堅定並不需要冷漠,而表現出親切也不意味著你必須對所有事情進行協商。這四種熟悉的風格只是那個網格的四個角落,而在特定時刻有用的問題不是你是哪種類型的父母,而是目前哪一個調整的指針較低。

兩個旋鈕,以及四種風格的位置 示範性
0 25 50 75 100 相對水平 未參與 寬容 專制的 權威 溫暖 結構

巴姆賴德及其後繼者所描述的二維模型示意圖。層級繪製顯示網格的形狀,而非測量值。

育兒計劃的哪些部分有效

當研究人員停止詢問計劃是否有效,並開始詢問哪些組成部分產生效果時,得到的答案並不華麗。Kaminski 和同事發現,要求父母在課程中與自己孩子練習技能的計劃,產生的效果比那些教授相同內容但不進行排練的計劃更大。 [kaminski-2008-components]

Leijten 和同事專注於破壞性行為,發現關係建立的要素與益處有可靠的關聯:正向增強,以及花時間跟隨孩子的引導而不是主導。 [leijten-2019-components] 以懲罰為中心的要素並未顯示出相同的關聯,包括具體的體罰:我們的指南體罰是否真的有效 涵蓋了證據及替代方案。在較大孩子中,與之相反的模式在我們的指南直升機式教養中有介紹,包括研究所連結的內容以及為何親密本身並不是機制。

實用的翻譯是簡短的。你回應的一致性比回應的嚴重性更為重要。讓孩子主導活動的時間是有意義的,而不是無所事事。你所閱讀過但從未練習過的技巧,在你真正需要它的第一次情況下不太可能奏效,這就是為什麼需要在課堂上進行練習的課程的理由。 [sanders-2012-triplep]

你的心理健康是整體的一部分

父母的憂鬱症與兒童情緒和行為困難的發生率較高有關,這一聯繫已經得到充分證實,值得明確表述而非委婉表達。這一發現中較少受到關注的一半是當情況改善時的方向:當父母的憂鬱症得到治療時,兒童的困難往往會隨之減少。

這改變了尋求幫助的算式。父母經常以孩子優先為理由推遲自己的治療,這使得兩者看似相互競爭,而證據顯示它們應該是相輔相成的。治療自己的抑鬱或焦慮是一種有證據支持的育兒干預。

我們對於產後憂鬱症和生完孩子後重返工作的指南涵蓋了這種情況最常出現的兩個時期。

他們主導的十分鐘

其中少數幾個有可靠證據支持的組成部分,以其最小的形式呈現。設定計時器,讓孩子選擇活動,並跟隨而不是指導:描述他們正在做的事情,模仿,參與。沒有問題,沒有指示,沒有修正。

5:00

如果你發現自己在提問或建議改進,請回到描述的部分。整個技巧在於不去引導。

當孩子的困難超出育兒範疇

三個測試將普通的困難階段與值得評估的情況區分開來:持續了多久、出現在哪些環境中,以及它阻止孩子做什麼。一種持續數月的擔憂,出現在家庭、學校和朋友之間,並且使孩子失去以前喜愛的活動,符合這三個標準。當擔憂集中在學校本身時,我們的學校焦慮和學校拒絕指南涵蓋了比施壓或休息更有效的分級回歸。我們的兒童心理健康指南詳細介紹了這三個測試,以及不同年齡段的痛苦實際表現。

年齡是第四個考量,並且有雙向的影響。三歲時的分離焦慮在發展上是可以預期的;而十一歲時的同樣焦慮則傳達了某些訊息。年幼孩子的行為在年長者身上可能顯得不尋常,醫生會在其他問題之前詢問這一點。

您在那次約診中可以有用地提供具體資訊。不是「他很難相處」,而是何時開始的、表現如何、什麼情況會讓情況更糟、這影響了他做什麼,以及您已經嘗試過什麼。

沒有人告訴你的部分

這些並不需要每次都正確,研究並沒有描述在每個情況下都一致的父母,因為這樣的父母並不存在。它描述的是一種傾向和比例。

比起避免不好的時刻,更重要的是之後發生的事情。修復,意味著回過頭來並命名所發生的事情,而不要求孩子去管理你對此的內疚,這在每一次你處理不當的情況後都是可行的。這是這些文獻中真正令人安心的發現,也是最常被排除在旨在讓父母感到被監控的建議之外的內容。

何時應該與他人交談

如果您的情緒低落或焦慮持續超過幾週,或者您對孩子的感受很薄弱,或是您對自己憤怒的強度感到害怕,請與醫生交談。最後一種情況比其沉默所暗示的更為常見,並且是可以治療的。

對於您的孩子來說,上述三個測試是門檻:持續時間、範圍和對他們日常生活的影響。如果您不確定某件事情是否超過了這個門檻,這種不確定性本身就是一個很好的理由,應該向醫生描述這種情況,而不是繼續觀察。

如果您有傷害自己或您的孩子的念頭,請立即尋求幫助。聯繫當地的緊急服務或危機熱線。

MyFreud 的幫助

父母在判斷自己的情緒方面通常表現不佳,部分原因是疲憊和低落的情緒在內心感受上幾乎無法區分,部分原因是很少有安靜的時刻可以檢查。每日追蹤可以讓你看到幾週的模式,而不是某個特定晚上的印象,這正是醫生所需要的,而記憶無法提供的。我們的溫和育兒指南涵蓋了證據實際支持的內容,即溫暖與界限的結合,而不是單獨存在其中一者。

常見問題

育兒風格有哪些?我使用哪一種風格重要嗎?

經典的框架跨越兩個維度,溫暖和要求,形成四種風格:權威型(高溫暖,高結構)、專制型(低溫暖,高結構)、放任型(高溫暖,低結構)和不參與型。權威型教養與大多數指標的較好結果相關,原因似乎在於孩子們同時獲得了可預測性和被喜愛的感覺。重要的一點是,溫暖和結構是獨立的調節器,而不是單一的滑桿,因此堅定不需要冷漠,表達情感也不需要放任。

育兒計畫真的有效嗎?

是的,證據比大多數心理干預更為充分,部分原因是這些干預易於測試。更清楚的是哪些部分發揮了作用。將計劃分解為其組成部分的綜合分析發現,在會議中練習技能和一致的反應與更大的效果相關,而僅僅是講授教學則沒有。這在實踐中很重要:一個要求你在輔導者面前排練尷尬事物的計劃是在做證據支持的事情,而不是浪費你的時間。

我的憂鬱症會影響我的孩子嗎?

這與兒童情緒和行為困難的風險增加有關,這是發展研究中較為一致的發現。重要的一點是,這種關聯並不是固定的:當父母的憂鬱症得到有效治療時,孩子的困難往往也會減少。這重新定義了為自己尋求幫助的過程,使其成為育兒的一部分,而不是從育兒中抽離的時間,這與大多數父母尋求幫助時的感受正好相反。

我該如何知道我的孩子是否需要專業幫助?

有用的測試不是困難情緒的存在,而是它的持續性、範圍和代價。一個對某件事情焦慮兩週的孩子是正常的。一個擔心持續了幾個月的孩子,無論是在學校、家裡還是與朋友相處時,都表現出焦慮,並且阻止他們做以前喜歡的事情,則已經進入需要評估的領域。年齡也很重要:四歲時發展上預期的行為在十一歲時則具有指標性。如果不確定,向醫生描述這種模式是一個低成本的步驟。

螢幕時間對兒童的心理健康有害嗎?

誠實的答案是,大型研究中發現的效果大小很小,且遠小於公共討論所暗示的,但情況也並非完全令人放心。消費的內容、所取代的事物,以及孩子是否與陌生人接觸,似乎都比單純的使用時間數量更為重要。單純計算時間是一個不佳的工具。關注被取代的事物,特別是睡眠和面對面的友誼,通常是父母有限執行能力的更好利用。

參考文獻

  1. 1.Baumrind D ( 1991). The influence of parenting style on adolescent competence and substance use. Journal of Early Adolescence.
  2. 2.Kaminski JW, Valle LA, Filene JH, Boyle CL ( 2008). A meta-analytic review of components associated with parent training program effectiveness. Journal of Abnormal Child Psychology.
  3. 3.Leijten P, Gardner F, Melendez-Torres GJ, van Aar J, Hutchings J, Schulz S, et al. ( 2019). Meta-analyses: key parenting program components for disruptive child behavior. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry.
  4. 4.Sanders MR ( 2012). Development, evaluation, and multinational dissemination of the Triple P-Positive Parenting Program. Annual Review of Clinical Psychology.