解離性身份障礙是真實的嗎？

是的。解離性身份障礙是一種被認可的診斷，相關的研究文獻已經累積了大約四十年，研究者之間真正存在的分歧在於它是如何發展的，而不是描述這種情況的人是否在描述某種東西。

我們對於解離性身份障礙的概述涵蓋了該病症的內容及其治療方法；這篇文章是關於人們實際上首先輸入的問題，以及懷疑的哪些部分是成立的。

問題通常在問什麼

通常有三種情況，且它們有不同的答案。診斷是否存在於手冊中，答案是存在的。經歷是否是由治療所產生，這已經過測試。人們在螢幕上看到的版本是否準確，答案是大部分並不準確。

第三種情況值得單獨提出，因為它承擔了大部分的工作。戲劇性的描繪使這種狀況同時變得著名且難以置信，而許多懷疑其實是對電影的懷疑，而不是對文學的懷疑。

信念與證據所說的

2016年在一份經過同行評審的精神醫學期刊中，對六個廣泛重複的主張進行了檢視，並根據已發表的證據逐一分析。 [brand-2016-did-myths] 這些發現值得以清單的形式閱讀，因為大多數人同時持有其中幾個主張。

第二行是實際影響最大的那一行。一般人口中約有 1.1% 到 1.5% 的比例並不是一個好奇，而在紐約的一項 658 名成人的社區樣本中，這一比例為 1.5%。相信這種情況極為罕見，正是導致臨床醫生首先考慮其他所有可能性的原因。

第四行也值得一句話，因為重疊是真實的，而非想像的。我們的指南 DID 和邊緣性人格障礙 涵蓋了為什麼這兩者會混淆以及實際上將它們區分開來的因素。

成像所增加的與不增加的內容

一項2019年的研究對32名已診斷女性的結構性腦部掃描和43名匹配的比較參與者應用了模式識別方法，並發現該方法可以用來區分這兩組之間的差異。 [reinders-2019-did-mri]

接受這一點。很難與「沒有任何可區分的事情發生」這個想法調和，而這不是你可以接受的掃描。樣本很小，完全是女性，兩組之間的差異並不意味著你可以在一個人身上進行測試。任何將其作為診斷服務的人都是在過度推銷。

仍然存在爭議的問題

機制。接受該狀況是真實的研究人員仍然對身份分離是如何發展的、記憶在其中的表現如何，以及其形式在多大程度上受到文化期望的影響存在分歧。這是一個普通的科學爭論，發生在一個難以進行良好研究的領域。

這與本文開頭所提的論點不同，將兩者混淆會對患者造成完全的負擔。關於某事如何運作的現場辯論並不代表它不運作的證據。

這並未建立什麼

這些並不對任何人進行診斷，這裡描述的經歷出現在多種狀況中，也出現在普通生活中面對足夠壓力的情況下。文章無法區分這些；結構化評估則是為了做到這一點。

流行率數據也是來自特定地點特定樣本的估算，而不是確定的全球數字，且該影像研究僅是一項樣本小且不具代表性的研究。

何時尋求幫助

如果您感到時間流逝、發現有您不記得做過的事情的證據，或經歷超出情緒的自我感知變化，請與醫生交談。直接詢問是否需要進行解離性障礙的評估，因為這些問題並不總是會被提出，除非有人主動提起。

如果您感到害怕、無法保護自己，或在危險情況下失去時間，請緊急尋求幫助。這是當天需要處理的問題，而不是在例行約診中提出的事項。

如果您有自我傷害的念頭，請將其視為緊急情況，並聯繫當地的緊急服務或危機熱線。

MyFreud 的幫助

MyFreud 在這裡是有用的，這是這項特定評估中最難產出的東西。對於發生了什麼以及之後無法解釋的情況的日期記錄，能給臨床醫生一些具體的參考，而具體的資料能縮短一個過程，這個過程本來是依賴於你無法回憶的確切時間段。

下載 MyFreud 並立即開始： App Store 或 Google Play。