La fin d’une vidéo n’est pas ce qui arrête l’envie de regarder une autre, car cette envie n’a jamais vraiment concerné la vidéo que vous venez de terminer. Elle provient de l’anticipation de la suivante, et cette anticipation fonctionne sur son propre mécanisme, largement distinct de la satisfaction que la dernière vidéo a réellement fournie.
Pourquoi la prochaine chose est plus importante que celle-ci
Les preuves les plus claires à ce sujet proviennent de recherches sur la dopamine, et elles révèlent quelque chose de plus précis et utile que la version populaire du “coup de dopamine”. En enregistrant directement les neurones à dopamine, les chercheurs ont constaté qu’ils s’activent le plus fortement à la prédiction d’une récompense, et spécifiquement à l’écart entre la prédiction et la connaissance de son arrivée effective. [schultz-1997-prediction] Une fois que le résultat est certain, le signal diminue. Le système est conçu pour suivre ce qui pourrait se produire, et non pour s’attarder sur ce qui s’est déjà passé.
Cela a une conséquence directe sur tout ce qui est conçu pour être regardé. Une vidéo qui résout rapidement sa propre question, une blague qui fonctionne, un fait qui est énoncé et expliqué, ne laisse rien d’autre à faire au système d’anticipation. Une vidéo qui maintient une question ouverte, qui gagne, ce qui se passe à la fin, si la tentative réussit, garde ce système engagé tant que la réponse est retenue. L’attrait de continuer à regarder est le plus fort précisément là où le résultat est le moins certain, ce qui est une caractéristique de la façon dont le contenu est construit plutôt qu’un commentaire sur le spectateur qui le regarde.
Le calendrier des récompenses que presque personne ne remarque
La seconde moitié du mécanisme est plus ancienne et provient d’un domaine complètement différent. Dans les années 1950, B.F. Skinner et Charles Ferster ont mené d’importantes expériences sur la façon dont le timing d’une récompense modifie le comportement, et une découverte a résisté à l’épreuve du temps : une récompense délivrée selon un calendrier imprévisible produit un comportement beaucoup plus persistant qu’une récompense délivrée de manière fiable. [ferster-skinner-1957] Les animaux récompensés selon un calendrier variable continuaient à répondre beaucoup plus longtemps après que la récompense ait complètement cessé que les animaux sur un calendrier fixe, car un calendrier fixe vous apprend exactement quand attendre le gain et exactement quand arrêter de vous en soucier. Un calendrier variable ne vous apprend jamais cela, donc vous continuez à vérifier.
Une vidéo YouTube à forte production construite autour d’un concours incertain et en escalade est une version moderne et volontaire de ce calendrier. Jimmy Donaldson, le créateur connu sous le nom de MrBeast, a construit l’une de ses vidéos les plus regardées, “$456,000 Squid Game In Real Life!”, entièrement autour de cette structure : 456 concurrents, une série de jeux d’élimination, et un résultat gardé secret jusqu’aux dernières minutes. Personne ne regarde une vidéo de 25 minutes pour le principe ; l’attraction est la même que celle décrite par Skinner, un résultat qui reste véritablement incertain aussi longtemps que le format peut le soutenir.
Les fils de recommandations ajoutent une seconde couche au même mécanisme. Là où une vidéo se termine sur une note incertaine, la suivante commence avant que le sentiment n’ait où aller, de sorte que le calendrier qui se réinitialisait entre les épisodes se réinitialise à peine.
- Vouloir savoir comment cela se termine 40% of reasons given
- Apprécier le contenu lui-même 25% of reasons given
- Éviter une tâche ou un sentiment 20% of reasons given
- Habitude, pas de raison spécifique 15% of reasons given
Répartition illustrative, pas une statistique mesurée. Tirée des catégories de motivation décrites dans la recherche sur le binge-watching ; aucune étude unique ne rapporte ces proportions exactes.
Décider d’arrêter et réellement arrêter sont des choses différentes
L’écart entre l’intention d’arrêter et l’arrêt effectif n’est pas un échec de caractère, et cela a été étudié directement. Une étude utilisant des méthodes de reconstruction d’événements, où les participants ont rapporté des sessions de visionnage récentes plutôt que de décrire leurs habitudes de manière abstraite, a révélé que les personnes qui avaient l’intention d’arrêter de regarder continuaient souvent quand même, et que cela était particulièrement probable lorsque l’arrêt signifiait passer à une tâche qu’elles avaient reportée. [lades-2022-bingewatching] La même recherche a montré que les téléspectateurs ayant un meilleur contrôle de soi ne regardaient pas nécessairement moins, mais ressentaient moins de culpabilité et de fatigue par la suite, en grande partie parce que leur visionnage interférait moins avec ce qu’ils étaient censés faire. Le problème, lorsqu’il y en a un, concerne généralement ce que le visionnage remplace plutôt que le visionnage lui-même.
Cela reformule ce qui aide réellement. Décider sur le moment de le vouloir moins est en concurrence avec un système conçu pour continuer à prédire ce qui se passe ensuite, et il a tendance à échouer. Éliminer la décision à l’avance fonctionne mieux : désactiver la lecture automatique, définir un point d’arrêt avant de commencer, ou déplacer l’habitude à un endroit qui nécessite plus d’efforts pour y accéder. Rien de tout cela ne nécessite plus de volonté. Cela supprime simplement le point où la volonté devrait autrement faire le travail.
Il explique également le sentiment appelé “dégradation cérébrale”, que notre guide sur ce que la dégradation cérébrale fait à votre attention analyse : la tolérance pour les choses plus lentes change, et c’est une affirmation différente de celle que fait l’expression.
C’est un mécanisme, pas l’ensemble du tableau. Notre guide sur le temps d’écran et la santé mentale aborde la question plus large de ce que tout cela représente, y compris pourquoi le nombre total d’heures s’avère être une mesure faible et ce que coûte réellement le déplacement qu’il entraîne.
Quand parler à quelqu’un
Parlez à un médecin si une humeur basse, de l’anxiété ou des problèmes de sommeil persistent depuis plus de quelques semaines, quelle que soit la cause que vous pensez, ou si l’utilisation d’écrans est spécifiquement utilisée pour éviter une sensation qui revient dès que l’écran est éteint. Regarder beaucoup de vidéos est courant et généralement inoffensif. Cela mérite une attention particulière lorsque cela perturbe systématiquement le sommeil, remplace le contact avec les gens, ou est le seul moyen de gérer une émotion difficile.
Il n’y a pas de dépistage publié pour les habitudes de visionnage ou de vidéo sur ce site, et aucun n’est lié ici pour cette raison. Si une humeur basse, de l’anxiété ou des perturbations du sommeil sont les préoccupations sous-jacentes au visionnage, le centre d’auto-évaluation propose des outils pour cela à la place.
Comment MyFreud peut aider
La manière la plus simple de voir si vos habitudes vidéo vous coûtent réellement du sommeil, plutôt que de simplement remplir vos soirées, est de suivre les deux pendant quelques semaines et de les examiner côte à côte. Un schéma est beaucoup plus facile à analyser qu’une simple impression.
Téléchargez MyFreud et commencez aujourd’hui : App Store ou Google Play.